Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Если налоговый агент неправомерно применил ставку налога

Обзор налоговых событий за 7 — 12 мая г. Ставка налога на прибыль в РФ. Налоговая политика! Нарушили срок возврата излишне уплаченного налога Налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Обязанность налогового агента по НДС покупателем госимущества исполнена ненадлежаще Пункт 14 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденном Президиумом ВС РФ 12 июля года : " См об этом в пункт 2 абз.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Если налоговый агент неправомерно применил ставку налога

Уважаемые коллеги! Окончание спора Союзпушнины о ФПД — дело примечательно тем, что документы кипрского кондуита готовили юристы самого налогоплательщика в московском офисе, что инспекция и выяснила при изучении их электронной переписки. Неумирающая классика: оправдать передачу имущества без НДС через его внесение в уставный капитал ООО и продажу доли в нем нельзя даже обосновав создание дочернего ООО требованиями к порядку передачи лицензии на недропользование.

Неприятная для налогоплательщика, но поучительная для всех история, когда попытка перепродать внутри группы имущество с неуплатой НДС с реализации в итоге привела к доначислению налога как продавцу, так и покупателю. Расходы на содержание спортзала для работников и членов их семей для занятий вне места работы и во внерабочее время - учесть нельзя. И многое другое Международное налогообложение.

Указанная кипрская компания не является фактическим получателем дохода в виде дивидендов, учитывая транзитный перевод части дохода в адрес организации, являющейся резидентом государства Белиз, не имеющего соглашения с РФ об избежании двойного налогообложения. К такому выводу налоговый орган пришел на основании следующих обстоятельств. Кипрская компания является единственным учредителем налогоплательщика. Директора этой компании являются массовыми номинальными директорами.

По данным анализа выписки банка по счету кипрской компании установлено, что дивиденды, полученные от налогоплательщика Доля в уставном капитале была приобретена в году через кипрскую компанию.

Установлено также, что налогоплательщик осведомлен о техническом характере деятельности кипрской компании, а его сотрудники самостоятельно от лица этой компании подготавливают решения о выплате дивидендов, переводят их и отправляют на подпись.

Иных поступлений, кроме как от налогоплательщика, на банковский счет кипрской компании, открытом в Bank of Cyprus не имеется. Таким образом, доказаны признаки того, что кипрская компания является компанией-кондуитом. Поскольку налогоплательщик как налоговый агент несет ответственность за правильность исчисления и удержания налога у источника, включая правильность применения льгот пониженных ставок и освобождений , предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения, при выборе конкретных налоговых ставок он должен был убедиться, что получатель дохода является его бенефициарным собственником, что им надлежащим образом не сделано.

Общие положения налогового законодательства. При признании судом сделки недействительной срок исковой давности на возврат налога с полученного по ней дохода начинает течь не ранее вступления судебного решения в силу В марте года налогоплательщик представил налоговую декларацию по УСН за год с суммой налога к уплате.

В декабре года судом признан недействительным договор купли-продажи с контрагентом и налогоплательщику продавцу возвращено реализованное имущество. После этого начиная с июля года в налоговый орган направлялись заявления о возврате излишне уплаченного налога. Налоговый орган отказал в возврате налога со ссылкой на пропуск 3-летнего срока. С ним согласился и суд первой инстанции, исходя из того, что о факте излишней уплаты налога за год налогоплательщик должен был узнать не позднее срока, установленного для представления налоговой декларации за год, то есть не позднее Следовательно, трехлетний срок истекал до Тем более, что, подавая Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, удовлетворив жалобу налогоплательщика.

Она исходила из того, что налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога за год с Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционной инстанции, отметив, что до принятия указанного судебного акта основания для возврата излишне уплаченной суммы налога отсутствовали. Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате налога в арбитражный суд налогоплательщик обратился Налоговый орган провел камеральную проверку третьей уточненной декларации и доначислил недоимку в размере 83 руб.

Налоговый орган фактически провел повторную камеральную налоговую проверку по вопросу правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов суммы страховых взносов, начисленных на выплаты своим работникам, что свидетельствует о нарушении им НК РФ. Кроме того, поскольку налогоплательщик фактически перечислил страховые взносы на суммы выплат, а в компетенцию налогового органа не входит оценка правомерности начисления страховых взносов, то данные выплаты в соответствии с подп.

Суд не согласился с позицией налогоплательщика, указав следующее. Налоговое законодательство не ограничивает право налоговых органов в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной декларации проверять все заявленные в ней суммы. В соответствии со статьями 88, 93 НК РФ при изменении налогоплательщиком отчетных данных об объектах налогообложения в уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период, налоговый орган вправе провести камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации в полном объеме, а не только в части внесенных изменений.

Одинаковые сведения в налоговых декларациях, поданных налогоплательщиком за один и тот же налоговый период, но в разное время, не лишают налоговый орган права осуществить самостоятельные камеральные проверки в отношении каждой из поданных деклараций в предусмотренные ст. В то же время системное толкование статьи 88 НК РФ приводит к несколько иным выводам: в соответствии с подпунктами 3 абз.

В качестве вклада в него передано право недропользования лицензия. Через полгода этот уставный капитал был увеличен, стоимость переданного имущества, за исключением земельных участков, составила 99 руб.

И по мнению налогового органа, в данном случае, единственной целью налогоплательщика явилась фактическая реализация активов облагаемых НДС операций под видом операций по передаче долей в уставном капитале дочерней организации, необлагаемой НДС.

По словам же налогоплательщика, единственной целью создания нового юридического лица было переоформление лицензии на право пользование недрами на вновь созданное лицо дочернюю организацию. При этом сама дочерняя организация в проверяемом периоде деятельность по добыче песка не осуществляла; имущество, переданное ей в уставный капитал, не использовалось.

В итоге суды согласились с позицией налогового органа о том, что налогоплательщик реализовал схему, при которой фактическая реализация имущества дочерней организации третьему лицу оформлена передачей имущества в уставный капитал дочерней организации, то есть реально совершенная операция по продаже имущества, облагаемая НДС, оформлена операцией, не подлежащей налогообложению.

При этом отклонен довод налогоплательщика о том, что внесение вклада в уставный капитал было единственным способом передачи имущественного комплекса и права пользования участками недр. Судами отмечено, что переоформление лицензии на вновь созданную организацию не обусловлено передачей имущества в уставный капитал. Таким образом, основной целью налогоплательщика при совершении сделок по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал и реализации процентов доли в этом уставном капитале третьему лицу, являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС, а не прибыли за счет осуществления реальной экономической деятельности по добыче полезных ископаемых.

По итогам камеральной проверки налоговый орган признал применение вычета правомерным, а после проведенной впоследствии выездной проверки — неправомерным. Поскольку ранее сумма вычета была возвращена налогоплательщику, то по итогам выездной проверки она же была доначислена в качестве недоимки.

После этого контрагент налогоплательщика продавец , у которого имелась обязанность уплаты НДС по указанной сделке, обратился в суд с требованием о возврате уплаченной суммы налога, исходя из того, что отказ покупателю в вычете НДС с обязанностью его возврата в бюджет по сути равнозначен переложению с продавца на покупателя обязанности по уплате НДС по сделке. Суд отказал в удовлетворении требований продавца. Тогда уже налогоплательщик обратился в суд с требованием признать невозможным исполнение решения налогового органа, принятого по итогам выездной проверки, которым ему было отказано в вычете НДС.

Свое требование он обосновывал тем, что НДС в бюджет уплачен его контрагентом продавцом. Суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика. Руководствуясь ст. Обе указанные обязанности являются различными, не связанными друг с другом, в связи с чем исполнение одной не влечет возможность прекращения уплаты налога по другой.

Москвы от Продолжение истории получилось с тем же отрицательным для налогоплательщика результатом причем оба дела рассмотрены одним и тем же судьей. Очевидно, поднятый вопрос заслуживает дальнейшего исследования и рассмотрения как на теоретическом, так и на практическом уровне в данном деле он рассмотрен лишь с точки зрения формы, но не содержания.

Эти обстоятельства демонстрировали в глазах судей некоторую недобросовестность налогоплательщика. При этом вопрос о том, подлежит ли взысканию в качестве недоимки возмещенный покупателем НДС, если к этому моменту продавец уже сформировал в бюджете источник для его возмещения покупателю, в том деле не рассматривался ни с точки зрения формы, ни, тем более, с точки зрения содержания.

В результате по группе компаний в целом результат вышел отрицательный: имущество передано, НДС продавцом пусть позже, но уплачен, однако вычет покупателем так и не получен. Налог на прибыль. При расторжении договора о продаже имущества стороны вправе определить стоимость такого имущество с учетом произошедших с ним изменений отличную от цены при заключении договора , которую продавец в дальнейшем может учесть для целей налогообложения Налогоплательщик продавец передал в собственность гражданина квартиру по цене 2 ,99 рублей с условием об оплате в рассрочку.

Через 2,5 года эта квартира перешла по наследству его супруге, которая также приобрела права и обязанности по договору куплипродажи квартиры. Еще через год этот договор был расторгнут по соглашению между налогоплательщиком и указанной супругой, но с условием, что стоимость квартиры на момент заключения соглашения о расторжении составляет 3 рублей то есть на руб.

Увеличение стоимости квартиры было связано с проведением в ней ремонта. Еще через месяц налогоплательщик реализовал эту квартиру третьему лицу по цене 3 рублей и включил в состав расходов 3 рублей. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно завысил расходы на сумму ремонта квартиры выплаченной физическому лицу в размере рубль.

В связи с этим налоговым органом доначислен налог на прибыль. Суды признали позицию налогового органа неправомерной, исходя из того, что, заключая соглашение о расторжении договора, стороны самостоятельно определяют условия такого расторжения, в связи с чем прекращение договора по соглашению сторон не означает возвращение сторон в первоначальное положение.

По своей сути заключенное между сторонами соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры являлось сделкой по обратной купле-продаже квартиры, так как данное соглашение содержало в себе все существенные условия договора купли-продажи недвижимости. Судами также отмечено, что при установлении договорной стоимости имущества при расторжении договора супруга и налогоплательщик не обязаны были документально обосновывать ее величину.

Расторжение договора было произведено по соглашению сторон, а не в связи с нарушением одной из сторон принятых на себя обязательств. Кроме того, стоимость ремонта, на которую налоговая инспекция требует уменьшить расходы, не определена. При этом налоговая инспекция установила ее произвольно как разницу между ценой первоначальной покупки и договорной ценой, не учитывая при этом другие факторы, влияющие на договорную цену.

Страховые взносы. Единовременные выплаты в связи с выходом на пенсию и единовременные вознаграждения к юбилею работников, предусмотренные коллективным договором, не образуют объект обложения страховыми взносами Это дело упомянуто выше в настоящем дайджесте применительно к проблеме пределов камеральной проверки уточненной налоговой декларации. Однако, помимо прочего, интерес в нем представляют выводы суда относительно необходимости обложения страховыми взносами единовременных выплат в связи с выходом на пенсию, единовременных выплат вознаграждения к юбилею 50, 55 лет.

Эти выплаты были предусмотрены коллективным договором общества. Предусмотренные в коллективном договоре общества выплаты в виде единовременного вознаграждения в связи с выходом на пенсию, премии к летию работника, хотя и обусловлены трудовыми отношениями, по своей природе и причине назначения носят непроизводственный характер, не связаны с оплатой труда, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения самой работы.

Таким образом, указанные выше единовременные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. При этом суд также отметил, что ошибочно уплаченные страховые взносы не уменьшают налогооблагаемую прибыль правомерность включения их в состав расходов выступала основным предметом налогового спора постановление 13 ААС от Надеемся, что предоставленная информация окажется для Вас полезной.

Мы готовы ее обсудить в удобном для Вас формате. Рассылку Taxology читают финансисты, бухгалтеры, юристы, налоговые менеджеры, собственники бизнеса и даже конкуренты.

Одна из лучших аналитических рассылок о налогах в России. Подпишитесь и Вы! Обязательное поле Некорректно указан e-mail Некорректно указан телефон. Подписываясь на рассылку, Вы автоматически соглашаетесь с условиями обработки персональных данных. Москва 8 Марта, д.

Дело Юмакса, страховые взносы, требования к бенефициарам. Дайджест судебных споров

ФНС России на своем сайте разместила перечни наиболее частых нарушений в области валютного контроля, применения ККТ и налогообложения. Компаниям полезно ознакомиться с ними, чтобы минимизировать свои риски. Специалисты ФНС России представили информацию по 32 нарушениям налогового законодательства. Некоторые проблемные ситуации, приведенные налоговиками, мы подробно освещали на страницах газеты см. Дорогие читатели!

Налоговые органы и банки: обзор судебной практики Опубликовано: Это были как споры, связанные с очередностью списания средств у компаний-банкротов, с предоставлением информации налоговым органам, так и с оспариванием банками результатов налоговых проверок. Остановимся на наиболее интересных случаях.

Налоговое законодательство прямо обязывает налогового агента письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах п. Конституционный Суд РФ указал, что ответственность применяется независимо от того, была ли сумма налога удержана налоговым агентом. Перечитываю следующие статьи налогового кодекса и не могу понять, это я чего-то не понял о переносе срока уплаты НДФЛ, налоговый агент до 1 марта не подал сведения о не удержанном налоге или это ошибка ФНС? При этом НДФЛ удерживайте и с выплат года, если в году была возможность удержать налог.

Суд признал неправомерным применение пониженной ставки налога по дивидендам, выплаченным трем кипрским акционерам, поскольку они не являлись фактическими получателями данного дохода. Российская организация налоговый агент в гг. По мнению налогового органа, эти кипрские акционеры исполняют в отношении получаемого дохода только технические функции, связанные с передачей дохода иному лицу, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве фактического собственника дохода бенефициара. Российская организация исходила из того, что иностранные акционеры являются реально действующими компаниями, зарегистрированными в соответствии с законодательством Республики Кипр и выполняющими требования законодательства указанного государства, в том числе по подготовке и сдаче финансовой отчетности и уплате налогов; компании несли различные расходы, предпринимательские риски; директора кипрских компаний самостоятельно определяли "экономическую судьбу" полученных дивидендов инвестирование ; отсутствовало "транзитное" движение дивидендов в виде выплат лицам, находящимся в иных государствах, не имеющих права на пониженную ставку в отношении получаемого дохода. По мнению налогового агента, создание компаний на Кипре соответствует практике делового оборота и имеет разумную цель. Тем не менее, суд рассмотрел спор в пользу налогового органа. У кипрских акционеров отсутствовали активы, персонал, а источником дохода в основном являлись получаемые дивиденды. Они зарегистрированы по одному адресу, одним консультантом, управляемым одной и той же компанией. Полученные ими дивиденды перечислялись в адрес других иностранных компаний в т. По мнению суда, транзитное перечисление дохода в адрес организаций, зарегистрированных на БВО, с Правительством которых у РФ не заключено международное соглашение об избежании двойного налогообложения, а также перераспределение финансовых потоков внутри группы ассоциированных лиц подтверждает вывод о создании схемы по использованию резидентов Республики Кипр с целью создания видимости выполнения условий, определенных Соглашением от

Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте. Скажите пожалуйста, если перечислить людям заработной платы через банк, а налоги не оплатить, что юридическому лицу грозит? Применение спецрежимов освобождает вас от уплаты налога на прибыль с ваших доходов, но не с доходов, выплачиваемых другим организациям п. За последнее время налоговыми органами было проведено ряд налоговых проверок, по результатам которых сделаны выводы о неправомерном применении норм международных соглашений в случаях, когда иностранные компании не являются фактическими получателями дохода.

Уважаемые коллеги!

.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Налоговая амнистия для ООО, ИП и физлиц в 2018 г.

.

.

Скажите пожалуйста, если перечислить людям заработной платы через банк, а налоги не оплатить, что юридическому лицу грозит? И людям, за.

.

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 2
  1. Эдуард

    Ага будуть сосати!

  2. tevermi

    Вопрос,когда у нас коррупция Не была на бытовом уровне?В СССР бытовой коррупции было ВАЛОМ.А я родился и вырос в РСФСР и она была везде где я помню.Во всех сферах.И задолго до моего рождения.Деточкин у кого машины воровал?У честных людей? Ты мне,я тебе фильм с Куравлёвым фантастика?Сотни мультфильмов советских про коррупцию,куча фильмов.И она ВЕЗДЕ.И чем дальше после войны,тем больше была коррупция.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2020 Юридическая консультация.